| 31、【指定管理者制度の研究】 |
| 榛原総合病院、多目的体育館、道の駅、その他、指定管理者制度を利用した公共施設が10件ほどあります。この制度の長所短所を検討して、よりよい方針を決めるべきだと思います。 指定管理者の管理業務内容について、法律上、市は議会に対して報告義務がなく、実態がブラックボックスになりやすいと言われています。しかし、市が条例を作り、かつ指定管理者と適切な契約をすることでこれを克服できるとも言われています。 |
| メモ 政府は「公民連携」を強く推奨しています。これにより、①自治体の費用負担を減らし、②サービスの向上が図られるというのが建前ですが、問題が少なくありません。 たとえば、パリやベルリンの水道事業は一度民間に売却されましたが、①料金が上がり、②水質が悪くなり、結局、パリやベルリンが買い戻しをしました。 牧之原市では「榛原総合病院、多目的体育館、道の駅、その他、指定管理者制度を利用した公共施設が10件ほどあります。 この制度は、①自治体の財政的負担を減らし、②より質の高いサービスを市民に提供するためによい制度だと一般に言われますが、本当にそうなのか、市役所の中に検証会を立ち上げて検討したいと思います。 たとえば榛原総合病院は指定管理に移行したことで赤字が減った一方で、お産施設と精神科の入院施設がなくなりました。この2つは元々採算がとりにくい社会的医療と呼ばれる科目ですが、それはやむを得ないことだったのか、検証する必要があると思います。 特に、指定管理者の業務内容は、法律上、市は議会に対して報告義務がないため、実態がブラックボックスになりやすいと言われています。市が指定管理者制度に関して適切な条例を作っているか、個々の指定管理業務を正確に掌握しているかなど検証する必要があると思います。 |
| 参考資料１ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ChatGPT（人口知能）に聞きました。 １、牧之原市では道の駅を建設中です。市長の説明では建設費総額は15億円だが市の実質負担は1.5億円だそうです。国の補助金や地方債地方交付税措置などがあると思われますが、もう少し詳しく教えていただけますか。 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ ChatGPT: 牧之原市が建設を進めている道の駅「（仮称）さかべ」の総事業費は約15億円とされていますが、市の実質負担は約1.5億円に抑えられる見込みです。この差額は、主に国の補助金や地方債、地方交付税措置などを活用することで実現されています。 財源内訳の概要 社会資本整備総合交付金（国の補助金） 令和6年度の一般会計補正予算では、道の駅整備事業に対して約1億4,188万円が社会資本整備総合交付金として計上されています。 （わ）約9.5% 地方債（市の借入） 市は、道の駅整備に関連して地方債を活用しています。これにより、初期の財政負担を軽減し、長期的に返済を行う仕組みとなっています。 地方交付税措置 地方債の一部については、後年度に地方交付税の基準財政需要額に算入されることで、実質的に国からの財政支援を受けることができます。これにより、市の実質的な負担がさらに軽減されます。 実質負担の算出 これらの財源を組み合わせることで、牧之原市の実質的な負担額は約1.5億円となる見込みです。これは、総事業費の約10%に相当し、残りの90%は国の補助金や地方債、地方交付税措置などで賄われることになります。 今後の展望 道の駅「（仮称）さかべ」は、地域の活性化や観光振興、地元産品の販路拡大など、多方面での効果が期待されています。市は、財政的な負担を抑えつつ、地域の魅力を高める施設として整備を進めています。 詳細な情報や最新の進捗状況については、牧之原市の公式ウェブサイトや市の広報資料をご参照ください。 |
| ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ２、牧之原市坂部の道の駅は指定管理者制度が適用されます。市の職員が直接経営するのと指定管理者制度を使うのとどちらが市民にとって利益になると思いますか。 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ ChatGPT: とても良い問いですね。牧之原市坂部の道の駅に指定管理者制度を適用するか、市の直営とするかについては、それぞれにメリットとデメリットがあり、市民にとっての利益をどう捉えるかで判断が分かれます。 🔹 指定管理者制度を使うメリット・デメリット ✅ メリット 民間のノウハウ：飲食・物販・観光案内などにおいて、民間業者の運営経験やマーケティング力を活かせる。 効率的な運営：人件費や運営コストを抑えることが可能。市職員の人件費よりも安価にすむことが多い。 （わ）市職員の人件費を安価にすることはできないのか。 地域経済との連携：地元企業や団体が指定管理者になれば、地域内経済循環につながる。 （わ）道の駅の指定管理者は伊豆の方だ。 ❌ デメリット 利益優先になりがち：採算の取れないサービスが削られる可能性もある。 （わ）榛原総合病院の産科、精神科がそうだろう。 行政の関与が薄れる：市民サービスとしての公共性をどこまで維持できるかが課題。 契約終了時の不安定さ：事業の継続性や質の維持に不安が出ることも。 🔹 市の直営のメリット・デメリット ✅ メリット 公共性の担保：採算よりも市民サービスや地域振興を優先しやすい。 職員の信頼性と継続性：長期視点で安定した運営が可能。 （わ）市にノウハウが蓄積される。 地域との調整力：地域住民や事業者との関係を行政が主体的に調整しやすい。 ❌ デメリット 人件費が高い：市職員の人件費は高いため、経費がかさむ。 （わ）なんとかならないか スピード感に欠ける：運営判断が慎重で、ビジネス的な柔軟性に欠けることも。 （わ）能力で補う ノウハウ不足の可能性：物販や観光運営のプロではないため、商業的成功に限界がある場合も。 （わ）ノウハウを蓄積すればいいのでは？ 🔸 市民にとってどちらが利益か？ 市民の利益を「財政負担が少なく、地元の活性化につながり、質の高いサービスが受けられる」と考えるなら、 適切な指定管理者を選定して、透明性の高い契約とチェック体制を整えたうえで運営を任せる方が、市民にとって利益が大きい可能性が高いです。 （わ）本当にそれができますか？ ただし、地元業者の参入が難しかったり、地域ニーズとズレた運営になる懸念がある場合には、市直営や第三セクター的な選択肢も再検討されるべきです。 必要であれば、他の自治体の道の駅における指定管理と直営の比較事例もご紹介できますよ。見てみますか？ |
| ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ３、他の自治体の道の駅における指定管理と直営の比較事例もご紹介できますよ。見てみますか？ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 他の自治体の道の駅における指定管理と直営の比較事例もご紹介できますよ。見てみますか？ ChatGPT: ChatGPT の新バージョンについてのフィードバックを送ります どちらの回答がお好みですか？回答の読み込みには時間がかかる場合があります。 ChatGPT 回答 1 他の自治体における道の駅の運営形態として、指定管理者制度と直営の比較事例をいくつかご紹介します。 🏞️ 新潟県燕市「道の駅 国上」： 指定管理者制度の成功例 燕市の「道の駅 国上」では、地元のよね蔵グループを指定管理者に迎え、リニューアルオープンしました。これにより、年間3,000万円の委託料がゼロとなり、さらに利益の2%を市に還元する仕組みが導入されました。また、施設の一部改修費用約1億円のうち、2,000万円を指定管理者が負担し、アウトドア施設や飲食エリアの充実が図られました。 NIKEI 🌿 愛知県日進市「道の駅 マチテラス日進」： 地域商社による運営 日進市では、道の駅の指定管理者として、地域資源の活用に実績のある株式会社ファーマーズ・フォレストを選定しました。この企業は、地域の農産物や観光資源を活かした施設運営に長けており、市は地域活性化の拠点としての道の駅の発展を期待しています。 名古屋市日進市公式サイト （わ）実績が出ているわけではない。 🌸 千葉県木更津市「道の駅 うまくたの里」： DBO方式の導入 木更津市では、道の駅の整備にあたり、設計・建設・運営を一括して事業者に委託するDBO（デザイン・ビルド・オペレート）方式を採用しました。指定管理者には、地域との連携を重視する株式会社TTCを選定し、地域交流拠点としての機能強化を図っています。 木更津市公式サイト （わ）実績が出ているわけではない。 🔍 総合的な比較 観点 指定管理者制度 市の直営運営 初期投資負担 民間が一部または全額を負担 市が全額負担 運営コスト 委託料が発生するが、効率的な運営が可能 人件費や維持費が高くなる傾向 サービスの柔軟性 民間のノウハウで多様なサービス提供が可能 行政手続きにより柔軟性に欠ける場合がある 地域経済への貢献 地元企業の参入で地域活性化が期待できる 地域との連携が必要 公共性の確保 契約内容により変動 公共性を重視した運営が可能 これらの事例から、指定管理者制度を導入することで、民間のノウハウを活かした効率的な運営や地域活性化が期待できる一方、公共性の確保やサービスの質の維持には注意が必要です。牧之原市が道の駅の運営形態を検討する際には、これらの事例を参考に、地域の特性や市民のニーズを踏まえた最適な選択をすることが重要です。 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 回答２ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 回答 2 牧之原市坂部の道の駅の運営方式について、他自治体の事例を参考に、指定管理者制度と市直営方式の比較を以下に示します。 🔹 指定管理者制度の事例と特徴 ✅ 成功事例：道の駅八王子滝山（東京都八王子市） 運営形態：指定管理者制度を採用し、中日本エクシス株式会社が運営。 評価ポイント：同社の実績とノウハウ、及び「新しい生活様式」に対応した提案が評価され、2022年から5年間の指定管理が決定されました。 KDネット （わ）まだ実績が出ていない。 ✅ 成功事例：富楽里とみやま（千葉県南房総市） 運営形態：農産・商工・水産の各団体が出資する第3セクター方式。 特徴：飲食部門は全てテナント出店方式を採用し、地域資源の活用と民間の経営力を融合しています。 （わ）まだ実績が出ていない。 ✅ 成功事例：とみうら枇杷倶楽部（千葉県南房総市） 運営形態：市の100％出資による第3セクター方式。 特徴：物販・飲食ともに直営方式を採用し、地域の特産品を活かした運営を行っています。 流通研究所 （わ）まだ実績が出ていない。 🔹 市直営方式の事例と特徴 ✅ 事例：徳島市の道の駅整備計画 運営形態：市が直接管理運営を行う「公設公営」方式。 特徴：トイレの維持管理やレストラン・販売施設の運営など、施設毎に業務委託またはテナント方式をとる場合が多い。 🔸 比較と考察 項目 指定管理者制度 市直営方式 運営の柔軟性 高い（民間のノウハウを活用） 低い（行政手続きに準拠） コスト効率 高い（人件費削減が可能） 低い（市職員の人件費が高い） 公共性の担保 課題あり（利益優先の可能性） 高い（市民サービスを優先） 地域連携 高い（地元企業の参画が可能） 中程度（行政主導の連携） （わ）？ 運営の安定性 指定期間終了後の不安定さがある 高い（長期的な視点での運営が可能） 🔹 結論 牧之原市坂部の道の駅において、市民にとっての利益を最大化するためには、指定管理者制度の採用が有効と考えられます。ただし、以下の点に留意する必要があります。 ①透明性の確保：指定管理者の選定理由や運営状況を公表し、市民の信頼を得る。 ②公共性の維持：利益追求だけでなく、地域振興や市民サービスの向上を重視する。 ③地域企業の参画：地元企業や団体が指定管理者となることで、地域経済の活性化を図る。 （わ）市外の企業です。 指定管理者協会というのがある模様。 これらの点を踏まえた運営体制を構築することで、市民にとって利益のある道の駅運営が可能となるでしょう。 |
| ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ４、市の直営だと①人件費が高くなると言いますが、人件費を抑える方法はないのですか。また、②行政は手続きに手間取るといいますが、改善の方法はないのですか。あるいは、③人事上、事業の責任者を短期間で交代させることが多いようですが、特定の職員を長くその職にとどまらせることはできないのですか？ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ ChatGPT: とても本質的で大事なご質問ですね。市直営の課題としてよく挙げられる「人件費の高さ」「手続きの煩雑さ」「人事の流動性」について、それぞれに改善の余地や工夫の方法があります。順に見ていきましょう。 ① 市直営の人件費が高い → 抑える方法はあるのか？ ✅ 可能な対策 会計年度任用職員の活用 フルタイム正規職員ではなく、臨時的・専門的なスタッフ（会計年度任用職員）を雇用することで人件費を抑えることができます。たとえば物販や観光案内など特定の業務に限れば、柔軟な雇用形態で対応可能です。 （わ）世の中にはそれに慣れた人材がいて、事情があって退職した人も少なくないでしょう。 業務の一部委託 施設の清掃や警備、売店の一部などは、地元業者に業務委託する形をとれば、直営の中にもコスト効率を取り入れられます。 職員の兼務やシフト制運用 道の駅専任ではなく、既存の観光や産業部門の職員と業務を兼務する体制にすれば、フル人件費を割かずに済みます。 ② 行政手続きに手間取る → 改善できるのか？ ✅ 改善可能な方法 事前協議や包括予算化の導入 事業のスピード感が求められる分野では、あらかじめ議会と合意形成をしておいて予算や仕様を柔軟に扱えるようにする（例えば「包括予算枠」を設定）ことが可能です。 職員研修と権限委譲 現場レベルで判断できるよう決裁権限を下ろす、もしくは担当者レベルで即決できる項目を明確化することで、スピードが上がります。 DX（デジタル化）の推進 紙文化や多重チェックを見直し、クラウド型の管理ツールやワークフローを導入すれば、申請から承認までの手間はかなり減ります。 ③ 人事異動で担当が短期交代 → 長くとどめることはできるか？ ✅ 現実的な対応策 「任期付き職員制度」や「プロジェクト任用制度」の導入 制度的に「○年はこの業務に専念してもらう」と契約や配置をする形で、長期的な責任者配置ができます（特に大型プロジェクトにおいては有効）。 庁内ルールの明文化 市長や幹部レベルで「重要プロジェクトにおける職員配置は○年程度を原則とする」といったガイドライン化を行えば、内部運用としての継続性が担保されやすくなります。 兼務人材の活用と育成 担当職員が異動しても、チーム内に知識が残るような体制を整えておくこと（マニュアルやプロジェクトログの作成）で、交代の影響を最小限にできます。 🔸結論：市直営でも「改善の余地」は十分にある 「市直営＝高コスト・非効率」と決めつけず、雇用形態の工夫 決裁権限やフローの見直し 長期配置の制度的整備 などを行えば、十分に市民サービスとして価値のある直営運営は可能です。むしろ公共性や透明性を重視した運営が求められる場面では、市直営が優位になることもあります。 必要であれば、これをもとに市への提案書や議会質問のたたき台も作成できますよ。やってみますか？ |
| ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ５、牧之原市への提案書 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 牧之原市への提案書 件名：道の駅（坂部地区）の運営形態に関する提案 提出者： （氏名・団体名など、必要に応じて記載） １．提案の趣旨 現在、牧之原市坂部地区に建設中の道の駅について、運営形態として指定管理者制度が検討されています。しかしながら、公共性・地域振興・長期的な安定運営を重視する観点から、市直営による運営も有力な選択肢であると考え、以下の通り改善案を含めて提案いたします。 ２．背景と課題 指定管理者制度では、民間事業者の経営効率やノウハウを活用できる反面、公共性や地域密着性が損なわれる懸念があります。 一方、市直営では人件費の高さ、意思決定の遅さ、担当職員の頻繁な異動といった課題が指摘されています。 ３．改善提案（市直営方式を採用するための具体策） ① 人件費の抑制策： 会計年度任用職員や地元人材を積極的に活用し、正規職員の配置を最小限にとどめる。 一部業務（清掃・警備・売店等）は民間委託とし、効率的な運営を図る。 ② 行政手続きの簡素化・迅速化： プロジェクトに関する予算を包括化し、柔軟な執行ができる体制を整備する。 決裁権限の委譲、ワークフローの見直し、デジタル化の推進を図る。 ③ 人事異動による知識断絶の防止： 「重点事業担当職員制度」などを設け、一定期間（例：3～5年）同一業務に従事できるようにする。 業務の引継ぎを徹底し、マニュアル整備とプロジェクト記録の蓄積を行う。 ④ 市民参加と地域連携の強化： 地元団体・事業者との定期協議会を設置し、運営への意見を反映。 ボランティア参加、地場産品の優先的取り扱いなど、地域と共に育てる道の駅とする。 ４．期待される効果 公共性を確保した安定運営が可能。 地域経済への波及効果が高まり、市民満足度が向上。 財政健全性を維持しつつ、持続可能な観光拠点として機能する。 ５．結びに 道の駅は単なる施設ではなく、地域の顔であり交流と発信の拠点です。市民の暮らしや地域経済に深く関わるからこそ、運営形態は慎重に検討されるべきです。本提案が今後の議論の一助となれば幸いです。 |
| ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ６、市の正規の職員を同じ業務（例えば道の駅の業務）に10年、20年と長く担当させることは規則上できないのですか？ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ ChatGPT: とても鋭いご質問です。 結論から言うと、「規則上できない」わけではありません。ですが、現実には以下のような「運用上の慣例や制約」があって、長期担当があまり行われていないのが実情です。 🔹 規則の上では？ 多くの自治体では、正規職員の異動に関する明文化された「任期制限」はありません。 つまり、「10年同じ業務に従事してはならない」といった規則があるわけではなく、市長や人事課の裁量で長く配置することは可能です。 🔸 ではなぜ長く担当させないのか？ ✅ 一般的な理由（慣行や運用） 公平性・人材育成の観点からのローテーション 職員に多様な経験を積ませるため、2〜3年での異動が標準とされている。 特定部署に長く在籍することが「特別扱い」と見なされる恐れもある。 組織の硬直化を避ける目的 長期配置により人間関係や手続きが固定化し、透明性が損なわれるとの懸念も。 担当業務の縮小や政策の転換 特定の事業が終了・縮小した場合、担当職員も他部署に異動せざるを得ない。 🔹 では長く担当させるには？ 以下のような工夫をすれば、制度内で長期配置を実現可能です。 ✅ 方法 重点事業として位置づけ、人事異動の特例を設ける 「道の駅推進担当」など特命ポストとして人事課が認識すれば、特例配置が可能です。 人事ガイドラインを見直し、長期配置を促進 例えば「専門性が求められる業務については原則5年以上の継続配置を基本とする」などの方針化。 職員本人の希望を尊重する制度設計 面談や自己申告制度を通じて「長く携わりたい」という意思を明確に伝える枠組みが必要。 🔸 結論 市の正規職員を同じ業務に10年、20年と長く担当させることは、制度上可能です。 ただし、人事慣行や組織文化の壁があるため、市長や人事課の方針として明確に「長期担当が必要」と示すことが重要です。 |